今夜我们不谈政治,今夜我们只谈情怀

我一直固执地认为,如果我们这一代中国还会有什么新闻,女性平权算是一件,同志平权算是一件,而另外一些人努力争取的说不得,算是一件。

我也一直固执地认为,如果我们这一代青年人还会有什么胜利,五位英雄四月的归来算是一件,海岛上水泥的舞台算是一件,而美国最高法院终于裁定同性婚姻全国合法,算是一件。

而我有幸,早早见识到这些别人家的胜利,并因此 ——毫不夸张地——重新确定了自己的人生轨迹。看到Benny Tai在台上痛哭失声的瞬间,看到马路上肃穆祥和的瞬间,你也会觉得这就是历史。毫不夸张,今天的判决如同“Brown vs. Board of Education”,至少会成为美国的历史。或许是世界的历史。

而面对历史,你总该做点什么的。

四年前我参加香港大学自招面试,抽到的题目问是否支持同性婚姻。同组衣着光鲜的少女少男们口吐莲花,我紧张到无法自持,踌躇半饷,只能嗫嚅着宣扬:“爱情总是无辜的。”余光瞟到右边黄衣女孩微笑鼓励的眼神。

三年前在浙江大学上英文写作课,自称韩小青的外教令我们就同性婚姻作文一篇。我洋洋洒洒,胡编乱凑,最终还是落脚到:“爱情总是无辜的”。韩小青批语:诉诸情感,好样的!

两年前,香港彩虹游行,邀一友人同去。友人反问关我什么事?我能想到的唯一理由,还是:“爱情总是无辜的。”那次何韵诗出柜,成为新闻。

而后去美国交换,亲眼看到几名女同志在学校后街被白人男女辱骂骚扰,非常震惊。麦迪逊六十年代曾是美国左派运动中心,如今世风日下,叫人沮丧。五月离开美国前夕,最高法院正着手商议此法案,纽约时报唱衰,我的同志朋友们面色阴沉。保守的基督徒们再怎么巧言令色,有一个话题总是绕不开的:如果承认爱情总是无辜的,为何不赋予它们平等的权利?

技术性的问题千千万,原则性的问题却只有一条。

这世界习惯了王子与公主完美的爱情,巧克力与玫瑰簇拥的爱情,热烈的欲望的爱情。

但世上总还有那些胆怯的爱情,卑微的爱情,小心翼翼的爱情,千夫所指的爱情,电影里遍寻不到的爱情,被无可奈何舍弃的爱情。

那些摸着良心想一想,其实并没有伤害任何人的爱情。

伤害亲友的,是旁人的偏见,哪里是爱情本身呢?

石墙事件刚巧四十六年的后的今天,美国终于战胜了偏见。

而我忍不住问:我们呢?那我们呢?我们这一代中国的年轻人,都在想什么?和二十几年前的前辈相比,和大洋彼岸、海峡那边的同辈人相比,我们该做什么?

呜呼,意在斯乎!意在斯乎!小子何敢让焉!

半年前,看着街上的人群,忍不住怀疑,这有什么用呢?慢慢也就想通了。零到一百的改变,从来不是一蹴而就。也许一代,也许十代,也许我们穷尽一生,只能从零点零一,挣扎到零点零二。

但如果不主动担当起责任,去捍卫自己坚信的价值观,那连这零点一的改变,也永远不会发生。

有天一位朋友很突然地对我说,其实你转到朋友圈里的那些女权文章,我虽然没有留言,但每篇都看过的。我非常感动。如果我有三百个朋友,我至少有影响三百个人的可能性。如果我的公众号有三十个订阅者,我至少有了和三十个人直接对话的机会。我希望她们和我一样,相信自由,相信平等,相信爱情。

如果你碰见一个恐同者,请看着她/他的眼睛,告诉她/他,你相信爱情。

如果你碰到一些犀利的文章和观点,请在保证自身安全的前提下,温和地分享给更多人。如果不好意思,也可以告诉主页君代为匿名发布。

如果你今天要和朋友、上司、家人一起吃饭,请告诉她们,美国时间2015年6月26日,我们见证了一个大国的历史。这让我们作为个体的生命,少了一些单薄与苍白。这让我们对于世界的未来,多了一些执着与相信。

感动一个人很容易,说服她却很难。但这世界至少会变得温柔一些,如果所有人都开始相信爱情。

Share this post

13 thoughts on “今夜我们不谈政治,今夜我们只谈情怀

  1. dijkstra

    Your title this time instantly reminded me of Haizi and Carver…
    // “姊姊,今夜我不關心人類,我只想你” + “What We Talk About When We Talk About Love”.

    Anyway for me yesterday was the best news so far in 2015. I am not straight, but that is not exactly the point. When the 5-4 ruling made me feel a little warm and fuzzy inside, I delightfully realised that at heart, I am still a hopeless idealist, and sometimes even idealism could win in this void world.

    If I were to coin the words, though, instead of asking people to whole-heartedly *believe in* love, I would request them to learn to *respect* variations of love — however bizarre the variation seems to them and even if they are too cynical to actually believe in anything.

    Belief is too strong a word. By asking them to believe, you are preaching. And somehow preachers and politicians seem equally fishy to me.

    I know I am being way too finicky. But I am a programmer, so blame it on my training ¯\_(ツ)_/¯

    Reply
    1. Chisq1564 Post author

      Hi YM,

      You are more of an astute reader than myself. I am indeed a big fan of Haizi, especially of the verse you are quoting. Now that you’ve pointed out, I finally realised how this title had come to me last night. As for Carver, before you reminded me, I just coined a title for my next post – “What We Talk About When We Talk About Same Sex Marriage”. See, you are absolutely right about my *plagiarism* (can’t find a better word) of Haizi and Carver.

      To quote Prof. Dingxin Zhao’s confession in the preface of The Power of Tiananmen:”I guess even the most realistic mind long for a romantic ending”. He was talking about Tiananmen in 1989. I never bother with my obsession about idealism / romanticism, although sometimes it prevents me from getting things done.

      For me you always seem like an idealist. I don’t think any non-idealist will spend any leisure time on science/technology, literature, and rock music. In today’s western culture, I think the to-do-list for these people whenever they have 5 minutes will be sex, sex, and sex.

      “Belief is too strong a word”, thus it is also powerful. To actively call for some change, we need such power. Neutrality is good for scientific research because academics only respect truth, but truth is not always appealing.

      I learnt the following toy definition of “politician” in my logic course:
      A politician is either power-hungry or want to change the world.
      For me the second kind of politician is not that fishy.

      Reply
      1. Chisq1564 Post author

        I spotted an error in the last paragraph of my reply!

        A politician is either power-hungry or *wanting* to change the world.

        This sentence still seems wired…

        Reply
        1. dijkstra

          “Weird”, not “wired”.
          // Trust a programmer to spot typos or syntax errors XDD

          How about —
          A politician has a thirst for either power or change (of the world).

          Though the above sentence leaves out the writer’s subtle hint at her own emotions by contrasting “hungry” and “wanting”.

          Reply
          1. Chisq1564 Post author

            Thanks for pointing it our for me! I really have to work on my vocabulary in preparation for the GRE test…

            You seem to be particularly careful with loaded languages? I feel that your revision adds more correctness into the original version, but takes out much fun at the same time.

          2. dijkstra

            “Out”, not “our” in the first sentence XD

            I am roaming the streets right now, but felt compelled to infuriate you by unnecessarily point out typos. Smell you later!

  2. dijkstra

    // Warning: **long** comment ahead.

    0.

    I am back, and I correct myself — it should be “unnecessarily pointing out typos”.

    1. “Loaded language” / Neutrality

    I tend to avoid loaded language whenever I pen analytical stuff (e.g. essays and even debates whenever they need to be scholarly). Under other scenarios (the writing of speech drafts, poems, blogs, stories and AVG scripts) I honestly rant and rave a lot… Guess you have already known that.

    However, when I said that I would ask people not to *believe in* love, but to *respect* variations of love, I was not avoiding being emotive. That was mostly because whenever other people’s philosophy / views / beliefs (or lack thereof) collide with mine, I prefer to respect them, provided that they are not genuinely “evil” (e.g. discrimination).

    I used to be more extreme when I was in middle school. I despised and cursed every pragmatist in this messed-up world (and I found most people around me pragmatists). Then I realised one day that I have always treated Voltaire’s “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it” as one of my mottos, yet I am acting against it all along. Therefore I started constantly reminding myself of not imposing my will and beliefs on others. I still root for ideals, but I now respect the pragmatists’ ways of living (though I dislike them).

    Yes, I know my argument is somewhat self-defeating, since by judging if one’s views are “wrong” enough to actively refute, I still have to impose my own morality. It is impossible to be perfectly neutral, and I have no intent in becoming a robot; but I have decided to try my best to maintain this balance between being open-minded / detached and being indifferent / impersonal.

    Therefore, I would not ask people to “believe” in love. Some may be too cynical or broken to believe in anything, and I would never blame them for this. But even if you do not believe in love, you could still respect it. To me respect is part of what makes us human, so I would ask them to do so in a heartbeat.

    I admit that being too neutral could very likely do harm to the power of your words, which is horribly important to you, an aspiring public intellectual. So please stay feisty and preach for love!

    Frankly speaking, I feel that a political speech needs some “bias” (in a non-pejorative sense) to be effective. Perhaps that’s why I dislike politicians and preachers after all… I love hearing different viewpoints (and often for me, the more radical, the better), but I hate injecting them into other people’s head by appealing to emotions, etc. — this seems to me a mild, benign type of brainwashing.

    By the way, speaking of neutrality, have you tried the D&D alignment test (http://www.easydamus.com/alignmenttest.html) before? I am a (chaotic) neutral — I was so several years ago and my results remain unchanged when I retook the test just now. I guess that renders me an unmotivated anarchist. Quite accurate.

    2. To-do-list whenever you have 5 minutes

    Actually “sex, sex, sex” would be quite nice (provided it is consent and consensual) — I like people true to their animal instincts. But isn’t sex * 3 in 5 minutes too fast? XDD

    I thought for the mass part of the 5-minute deal would have something to do with trolling or mindless Netflixing. And here in Hong Kong people might use the 5 minutes of leisure for making more money. Did I mention I hate pragmatists? But sometimes I could be so envy of them.

    To me 5 minutes is best spent with my cup noodles. Alone. <3
    // So not idealistic.

    3. Tribute to Carver

    I am looking forward to that “What We Talk About When We Talk About Same Sex Marriage” essay of yours. I love that drunk bastard and appreciate your tribute to him.

    You could make these a series, for example the third one could be "Will You Please Quit Being Quiet, Please?", which talks about the silent majority. Hmm a tad too direct and tactless this title is…

    Reply
    1. Chisq1564 Post author

      When you said you had posted a long comment, I wasn’t expect it to be this long. Sorry about the late reply. I wrote a long reply days ago, but decided to keep it simple at last. For what we are arguing is fundamental values, and I prefer putting them in more organised forms instead of a blog reply. Having said that, I am thinking about rewriting our conversation as a Wechat Post. What do you say?

      1. Neutrality
      I smelled sarcasm somewhere but I’ll pretend that I didn’t. Fighting for the right of dissents sounds nobel, but “respect” and “passivity” or even “cowardice” get confusing sometimes. Neutrality by itself never initiates social change – if you *respect* the world for what it is, then of course it will always by like this, filled with bias and prejudices.

      Gay marriage is possible not because of the conscience of the five judges, but because activists and politicians have made real efforts – the interplay of power and money that might be perceived as ugly – to successfully change public opinion. It’s not a voluntary social change, but an earned victory.

      Also, I think brainwash is about the use of force, not the use of emotive language.

      2. “Sex sex sex” is just my dissatisfaction over the excess emphasis on carnal desire in Western culture. Why do we have to reduce ourselves to animals?

      3. Thank you for the suggestion! “Silent majority” reminds me of Wang Xiaobo and Li Yinhe 🙂

      Reply
  3. xy

    Seems there is an another not straight programer reply to this article~ My writing skill is as broken as my accent, though I know it’s quite urgent for me to practice it more, speaking clearly is more important under this circumstance so I’ll stick with what I’m familiar with.

    1. 是感动在推动同性婚姻合法化吗?
    无论是美国的政治环节还是司法流程我都是几乎一无所知,就自己的切身经验谈下自己的看法。
    大概是网上嘴炮打多了的原因,我对“不要试图在网络上说服其他人”观点的迷信已经延伸到了“不要试图在现实中说服其他人,除非涉及到了他们的切身利益”。成功改变一个人的观点,在同性婚姻这个议题上我们不如具化为“让一个人从‘恐同’转变为‘挺同’”,就我来看实在是凤毛菱角。很多所谓的“观点转变”,只不过是从中立到立场明确的转化;而所谓的“中立”,很可能也只不过是从“没有意识到自己的立场”到”意识到自己的立场”的转化。支持同性婚姻合法化的人越来越多,很大程度上是因为同性恋问题的日益高调使越来越多的人不得不被迫从“关我毛事”变为“是时候站队了”,而这也会同时从心底里厌恶同性恋的人越来越多。换而言之,并非对同性恋大肆宣扬改变了大家的立场推动了合法化,而是大肆宣扬迫使人站队推动了合法化。如果再悲观点,推动了合法化的实际是“interplay of power and money that might be perceived as ugly ”,权利与钱的介入,无非是为了政治诉求;而政治诉求的需要,则来自同志群体对自身身份认同的日益明晰;总之合法化运动中绝大多数被感动的异性恋不过是在打酱油。
    说了这些,核心观点好像是“政治运动有个鸟用”,在此地说出这种话好像有点踢馆的意思,赶紧替自己辩护几句。我之所以对这个问题这么悲观,大概是作为一个犬儒之人对政治运动的效果天生怀疑,作为一个自视聪明之人对大众观念之顽固不抱希望,以及过去经历和所处环境让自己多生绝望之感的复杂混合体。我不否认政治运动的成果,如果过程理性大多数民众也的确从中得益;而同性平权虽然对我有利,广大民众行事逻辑却让人担忧;只消想想法西斯和文革,激情感动这种东西大概永远不会是我行动的驱动力。
    群众的观点是否能被改变吗?我看过不少报道父母在子女刚出轨时一哭二闹三上吊,最后却两家和睦欣然接受,我相信这些父母是发自内心改变了想法。但是这毕竟是切身利益相关,如果子女比自己更强势,何必要让自己苦恼一辈子呢?换个角度看,这也体现了目前这一代观念的落后,当前全球文化思潮下同性婚姻合法化不过是早晚的事,但这就和“生物是二十二世纪的朝阳学科”一样,终点似乎实在是太远了。

    2.“爱是无辜的”是同性婚姻合法的有力证据吗?
    爱是无辜的,让我们用科学的力量来解构这句话,这句话的内在逻辑是,既然同性恋爱并没有伤害到这段关系之外其他人,我们就没有阻挠它的理由。
    如果这段话成立,那么吸食大麻合法吗?性交易合法吗?聚众性行为合法吗?出于自愿的一夫多妻合法吗?
    如果你思维开放,作风再嬉皮一点,这些似乎也没什么问题,发豆瓣会收获一群“国外就是好”之类的评论,发知乎大家还会正经讨论一番。
    那动物并无明显不情愿的人兽恋合法吗?自杀应该被理解吗?洗脑成功的毒菜是正确的吗?
    当然事情一推极端总会没什么意思。但是“无辜所以无罪,弱势所以应该被维护”这样的逻辑听上去实在是太自由派。若非天生为弯,对待这样的观点我大概是明面尊敬,心理戒备,但身处少数派倒是让我学会——或者说不得不以不同的角度去看待问题。理解但是不认同(好像我们又扯回了believe和neutral的话题),若我只是个异性恋大概就止步于此了。
    但问题是我不是。思想保守又不想丧失快乐搅基的权利,自我认同的过程难免充满了焦虑。好在同性恋并不是自由派的特权,就像纽约通过法案时共和党也是极大的推手一样,保守的我最终也发展出一套自己的理论。
    “爱是自然而然的”。比起“爱是无辜的”,我更爱这一套说辞。Naturally born,天赋权利,正当而自然。网上打嘴炮(特别是反驳“不生育所以反人类”这一套)的时候,我总是以遗传学入手,陈述下动物群体里同性恋比例固定的事实,宣扬下基因库里得以生存既有理由的正当性,最后以讽刺民科不学无术,乱套科学理论以结尾。这套combo打下去漂亮不已,除了“我不听我不听我就是要讨厌”之类的骂娘之词,从未遇到过有效抵抗;但这套combo同时也华而不实,一出手必定冷场,反方连反驳的欲望都没有。大抵大家也都觉得同性维权是文化界而非科学界的义务,遗传解读毫无必要。觉得自己捧着宝贝又长时间被冷落,对主流观点难免就有点冷眼旁观的意思,这也是我对“感动”“无辜”不那么中意的原因之一。
    从文化角度来看,“爱是自然而然的”代表了另一种,同样不受主流待见的平权思路。不强调差异而强调同性恋与主流人群的共同点,试图将同性恋融入主流文化本身,这种态度常见于本身处在社会主流阶级甚至精英阶层的同性恋人群身上。法案推动过程中的dirty power和dirty money未尝不是这部分人的努力,然而日常中他们却要面对不作为的指责。毕竟主流LGBT组织无不指望把同性恋作为弱势群体的代表,并希望联合其他弱势群体共同维权以达到更好的效果,这种方针在同性恋活动诞生于石墙运动的活动家时已经定下了基调。然而问题是:真的非要这样不可么,进步固然有,那些付出的牺牲真的值得么?

    顺便我另一次看到有人对同性恋态度真切的改变,是在我最喜欢的同性电影的相关采访里http://movie.douban.com/review/5863447/ ,而在豆瓣上很多同性权益活动分子对这片的感觉普遍都是“无聊”,我想这就是“爱是无辜的”和“爱是自然而然的”两种态度的差别?

    3.一点杂感
    ‘I don’t think any non-idealist will spend any leisure time on science/technology, literature, and rock music.’这话听起来真是颇为宽慰,即使是在对比标准低的不能再低的情况之下。不过说实话对个人这些一为谋生,二来纯粹是个人喜欢,聊以消磨时间。一个犬儒主义绝不会是个idealist,就算他曾经是,现在羡慕,未来可能改变,起码这一刻他还是沉浸在自我怜悯中的pragmatist。

    Reply
    1. dijkstra

      Hello fellow programmer!

      看起來我們兩個人的立場大致是相同的,或者至少有頗大的overlap。

      您的評論中有滿多值得探討的地方,但今日頭暈腦脹,只揀一個比較trivial的點回應好了。

      //

      個人感覺『爱是无辜的,让我们用科学的力量来解构这句话』直到『洗脑成功的毒菜是正确的吗?』這段論述有種slippery slope的既視感,無法苟同。

      首先我想申明,比起博主的『愛是無辜的』(Statement X),我亦仍更傾向於『愛是自然而然的』(Statement Y)的論證方式——這裡採取『論證方式』的說法,是因為個人覺得X和Y本身並不相互矛盾。我和你一樣討厭LGBT=弱勢群體的標籤,理想的狀態是『LGBT皆凡人』……

      但是我不贊同你從『既然同性恋爱并没有伤害到这段关系之外其他人,我们就没有阻挠它的理由』(Statement A)推到『吸食大麻合法吗?性交易合法吗?聚众性行为合法吗?出于自愿的一夫多妻合法吗?』(Statement B)再到『那动物并无明显不情愿的人兽恋合法吗?自杀应该被理解吗?洗脑成功的獨裁是正确的吗?』(Statement C)從而歸謬,進而反駁『愛是無辜的』(Statement X)的邏輯。

      1. X並不等價於A

      即使您一定要拿『傷害』衡量,『不會受到傷害』的對象也應該包含關係之內的人(Statement A1)。

      如果不這麼苛刻,關係之內的人也需要『自願(至少同意)』受到這種傷害(Statement A2)——否則,這便根本不是相互的戀愛了。

      2. A無法推到C

      動物戀:
      這並不屬於consent sex的範疇,與孌童同理。這樣的性關係傷害到了動物/幼兒——或不如說這只是單方面的『愛』,而另一方沒有足夠的能力判斷自己是否情願,抑或做出同意/反抗的決定。與A1、A2都矛盾。
      當然你可以巧妙地修改一下說辭,把問句變成『那麼純粹柏拉圖式的動物戀/戀童合法嗎』……我認為純粹精神層面的東西,是不歸法律管的——除非我們身邊潛伏著思想警察(笑)。

      自殺:
      為什麼不應該?難道自殺違法麼?

      洗腦成功的獨裁:
      顯然,被洗腦的人缺乏consent的能力,而且按照慣常的理解受到了洗腦者施加的傷害。與A1、A2都矛盾。

      3. 只推到B可以達成(至少對於A的)歸謬麼

      這個就說來話長了……因為本人懶惰,下面只枚舉幾點自己的主觀想法/更客觀一點的疑問好了。

      — 大麻:medical use should be legalized; and I heavily lean towards legalizing recreational use (with proper restriction towards transportation and cultivation) as well.
      — 性交易真的沒有傷害這段關係之外的其他人(client的partner,生活在紅燈區周邊的人群)以及關係內的prostitute麼?
      — 聚眾性行為與一夫多妻:前者如果是strictly private貌似在大多數國家並不違法吧;後者在某些國家就是合法的……

      Reply
  4. xy

    感谢及时的回复,也是即时有感而发说了一通,逻辑未必严谨,很高兴有人能讨论

    首先在进一步阐述我的论述之前,我对这段当中的几个说法进行进一步明确和补充; 1.以上说法皆以大陆环境为背景,我整个人生直到很短时间之前一直生活在大陆,因此也只能以我熟悉的环境为背景泛泛而谈。 2.合法化的对立面并不是违法,而是无法合法化。大陆大概在10年以前已经把同性性行为从违法行为中去除了,而在去年(或者前年)某次官方台(当然不是收视量最广的那个)的新闻播报中,官方也非常罕见的对同性恋行为发表了简短但倾向非常明显(考虑到官方对这块一直在试图模糊处理)的表态“……应该对这种行为予以尊重,毕竟每个人都有选择自己生活方式的权利。”,但这与大陆同性婚姻合法化遥遥无期的事实,以及官方从不正面回应合法化运动努力的方针也并无矛盾。 3.我的措辞的确有草率之处,“X合法吗”改为“我们应当使X合法化吗”可能更为稳妥。

    考虑到以上前提:

    1. X並不等價於A
    你是对的。

    2. A無法推到C。

    这一块……我的想法比较乱,我试图尽可能阐述清我的观点。
    对大陆而言,“合法化”是个比较模糊的概念。对很多事情——比如同性恋——官方态度大概是默许,但不会把他提上合法化的进程,甚至不会把其是否应该合法的讨论提上立法。所以当我提到“合法化”的时候,我所指的大概是,当关于其是否应该合法化的讨论真的发生了,以大陆的体系其是否会被通过。

    動物戀:
    這並不屬於consent sex的範疇,與孌童同理。這樣的性關係傷害到了動物/幼兒——或不如說這只是單方面的『愛』,而另一方沒有足夠的能力判斷自己是否情願,抑或做出同意/反抗的決定。與A1、A2都矛盾。
    當然你可以巧妙地修改一下說辭,把問句變成『那麼純粹柏拉圖式的動物戀/戀童合法嗎』……我認為純粹精神層面的東西,是不歸法律管的——除非我們身邊潛伏著思想警察(笑)。

    第一段:你是对的。但说实话我写这些的时候就是第二段的意思,完全没想到性行为这一层关系,大概因为我个人的原因
    第二段;精神层面,或者巨化一点实体的文字宣传,法律是可以管的。俄罗斯的禁止公开宣传同性恋相关的一切信息就是很好的例子。大陆这边前几年似乎有一切手续办好的同性恋活动直接被当地警方驱散的实例,不过这几年卖腐之风盛行,公共媒体这一块管制约等于0。但考虑到大陆这边农村城市人口比,公共媒体的情况几乎不具有参考性。
    说实话,大陆这边大城市和非大城市的观念相差太多,而大陆的法制体系又不可能通过地区性法律,这也是我对大陆同性婚姻合法化持悲观态度的原因之一。
    扯回到动物恋,我承认扯这个的确有凑数的嫌疑,之所以会提到这个是因为以前看到过报道英国讨论相当法律时,当时的伦敦市长在非官方发言之中有以动物恋进行类比,但说实话我对这块的确不了解…sorry anyway

    自殺:
    為什麼不應該?難道自殺違法麼?

    自杀并不违法,但我觉得其不违法更多是考虑到执法方面的因素而非人们对其的道德接受度。我好奇在你们那人们对自杀者的看法,大陆很多人对自杀者并不能理解甚至会谴责或者鄙视。
    或许讨论安乐死是更好的话题?

    洗腦成功的獨裁:
    顯然,被洗腦的人缺乏consent的能力,而且按照慣常的理解受到了洗腦者施加的傷害。與A1、A2都矛盾。

    “洗脑”和“杰出的宣传”很多时候差别并不那么明显,很多时候人们的这种支持就是出于真心,而非缺乏consent的表现,比如海德格尔对纳粹的支持。不过独裁得确不是什么好例子。
    也许“狂热信徒定期举行自残仪式的邪教”会更好点?

    3. 只推到B可以達成(至少對於A的)歸謬麼

    這個就說來話長了……因為本人懶惰,下面只枚舉幾點自己的主觀想法/更客觀一點的疑問好了。

    — 大麻:medical use should be legalized; and I heavily lean towards legalizing recreational use (with proper restriction towards transportation and cultivation) as well.
    — 性交易真的沒有傷害這段關係之外的其他人(client的partner,生活在紅燈區周邊的人群)以及關係內的prostitute麼?
    — 聚眾性行為與一夫多妻:前者如果是strictly private貌似在大多數國家並不違法吧;後者在某些國家就是合法的……

    大麻: 关于这个可说的太多了,这大概也是我提出这段的主要原因。

    性交易:
    性交易真的沒有傷害這段關係之外的其他人(client的partner,生活在紅燈區周邊的人群)以及關係內的prostitute麼?

    同性恋真的没伤害这段关系之外的其他人(同性恋者的亲戚,周围对同性恋持反感态度的其他人群)以及明确持不支持态度的父母?

    — 聚眾性行為
    在大陆聚众性行为是违法的,即使是strictly private,我记得很清楚前几年有一个这样的案例上过电视。
    随手查了下:聚众淫乱罪,是指公然藐视国家法纪和社会公德,聚集男女多人集体进行淫乱的行为。凡年满16周岁且具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪。

    一夫多妻
    在某些地方合法,但是在更多的地方不合法。而且即使在那些合法的地区,一夫多妻往往是出于传统考虑,代表的是封闭而非开放

    Reply
    1. dijkstra

      感謝你的認真回覆 : ] 睡覺之前來草草寫一下自己針對少數幾個點的某些想法。

      1. 『我好奇在你们那人们对自杀者的看法』

      我和博主一樣都只是在香港讀書的內地生而已啊,所以還是不要『代表』他們的看法了XD——因為我確實沒有細緻地和local討論過對自殺者的看法。

      在這個討論中,安樂死貌似確實更為relevant。

      2. 『比如海德格尔对纳粹的支持』

      我不大認為海德格爾算是被洗腦的⋯⋯你之前說的是『洗腦成功』。

      3. 『自殘儀式的邪教』

      我覺得決定一個宗教是否可稱為『邪教』,要看『社會危害』和『極端』(反社會)的程度。

      『自殘』本身在其它宗教中也有展現,譬如天主教會的苦修(c.f. https://en.wikipedia.org/wiki/Mortification_of_the_flesh)嚴重起來就滿可怕的,還有印度的苦行僧⋯⋯

      而『社會危害』,我覺得是直接和你提出的A牴觸的。

      4. 『同性恋真的没伤害这段关系之外的其他人(同性恋者的亲戚,周围对同性恋持反感态度的其他人群)以及明确持不支持态度的父母?』

      婚姻的本質是一種契約。性交易的client如果有配偶存在,即是背叛了這個契約,和出軌有些類似。如果性交易的client是單身的,個人以為並沒有*直接*傷害到別人——這也是我注意把自己的措辭寫成『client的partner』的原因。

      對紅燈區附近生活的人,是直接的生活權益受損。

      我個人以為父母和子女之間是不存在除撫養/贍養之外的契約關係的。會傷害(出於更感性的原因),但和client對其配偶的傷害並非一個性質。

      性交易對prostitute的傷害也和你提出的傷害種類並不相同。不贅述了。

      那麼我也可以問一個問題:

      如果一對夫婦只能生一個孩子,// 如果一個人的性取向是無法改變的,
      而丈夫以及丈夫的家人都非常希望生一個男孩,// 而孩子的父母希望他是異性戀,
      甚至到了無法接受生女孩的地步,// 甚至到了無法接受他是GBTQ的地步,
      那麼妻子生了一個女孩,// 那麼孩子天生是個G/B/T/Q,
      是對丈夫等人的一種傷害麼?// 是對父母的一種傷害麼?

      誠然,上面我有稍微偷換了概念,而且有些假設是錯誤的。

      但個人感覺,兩個case,都一定存有感情上的傷害(軟),而非義務上的傷害(硬)。

      是否應該合法化,應該顧及的是硬的部分而非軟的部分,但當然這個判定非常arbitrary。

      5. 『聚众淫乱罪』

      我以為私下的3P不違法⋯⋯當然我之前也有意識到,達到NP(不是『P=NP?』的NP LOL)就可能會被歸類為有傷風化了。Again this is extremely arbitrary.

      6. 『一夫多妻往往是出于传统考虑,代表的是封闭而非开放』

      是的,合法化進程是和社會本身的發展程度/容許(以及開放)度/道德觀念(eg 食人族的社會裡面食人大概平淡無奇)/etc息息相關的。所以我覺得『一夫多妻』並不是一個很好的反論論據。

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *